Un vēl... Dzirdot aizbildinājumus par šādu mums visiem vitāli svarīgu tekstu apjomiem un sarežģītību, apņem bezcerīgums par cilvēka apziņas lēno evolūcijas ceļu... Ja ieraugi nozīmīgu problēmu, bet, tavuprāt, apaudzētu ar pārāk daudzām detaļām, kas apgrūtinātu uztveri citiem, dari kaut ko un izsaki to sāpi vienkāršāk! Bet izsaki! Izsaki savu attieksmi, savu ne-piekrišanu ne-godaprātam.Made wrote:Jā, Viestura Ķerus raksti ir lieliski patiešām
Bet gorī ir kas cits arī, kas mani uzrunāja (ļoti personiska sāpe un skatījums uz to, kas notiek) un arī uzvēla sašutumu un neizpratni - kā var valsts mežu apsaimniekotājs būt ar tādu attieksmi (it kā retais putns nebūtu svarīgāks par koku naudu). Kur viņi to valsts naudu liek? Ko stāsta, ka liek, un kur patiešām liek un vai tiešām citādi nevar, ka jācērt zars, uz kura sēžam.. Un tie attēli ar fragmentāciju.. (par nokritušajām ligzdām neizteikšos).
Piekrītu,Made,Tevis rakstītajam par visiem 100%.Jā,varbūt lasu ar savādāku pieeju šo rakstu,bet pāris vārdos to pateikt nevar.Redzot bildes ar bijušajām ligzdāmMade wrote:Jā, Viestura Ķerus raksti ir lieliski patiešām
Bet gorī ir kas cits arī, kas mani uzrunāja (ļoti personiska sāpe un skatījums uz to, kas notiek) un arī uzvēla sašutumu un neizpratni - kā var valsts mežu apsaimniekotājs būt ar tādu attieksmi (it kā retais putns nebūtu svarīgāks par koku naudu). Kur viņi to valsts naudu liek? Ko stāsta, ka liek, un kur patiešām liek un vai tiešām citādi nevar, ka jācērt zars, uz kura sēžam.. Un tie attēli ar fragmentāciju.. (par nokritušajām ligzdām neizteikšos).
ir vienas vienīgas sirdssāpes Cilvēkam,kuram nekas neinteresē arī piecas rindiņas neliks aizdomāties. 
Tikai sākot vērot tiešraides, esmu atklājusi dabu, kā jau vairums pilsētnieku droši vien. Hmm.. vai neesi ievērojusi, ka 'tieši zaļos un tos ar vārdu pa nopietnam neuzklausa - uzskata par ekstrēmiem, "ciema muļķīšiem", par suņiem, kas rej, kad karavāna iet tālāk. Bet, kad par dabu sāk runāt "normālie" (ne jau "profesionālie s..du gāzēji" un izmisumā novestie, bet tādi riktīgi vidējie, kam nauda nav izdzīvošanas problēma, bet ar naudu vien nepietiek un gribas ko vairāk dvēselei), tad jau lieta ir kļuvusi "nopietna".Vērotāja wrote:Ir taču starpība vai pie Dūklava un pārējās valdības vēršas kāda nezināma privātpersona vai ornitologs ar vārdu.
)Tas ir no krājuma "Es ieeju sevī". Ja neviens ātrāk neieliks, vakarā varu mēģināt šo krājumu atrast, taču nesolu, ka izdosies. Grāmatu pārvešana no Rīgas dzīvokļa bija ne tik sen, plauktos saliktas, bet vēl neesmu iegaumējusi kur ko saliku.lianaliesma wrote: P.S. Vai kāds var atrast šo I.Ziedoņa dzejoli?
2018.gada budžetā plānotsLielākos valsts pamatbudžeta nenodokļu ieņēmumus 2016.gada vienpadsmit mēnešos veidoja:
1) ieņēmumi no dividendēm (maksājumiem par valsts kapitāla izmantošanu) –160,3 milj. euro, kas bija par 35,4 milj. euro jeb 28,4% vairāk nekā 2015.gada attiecīgajā periodā. Lielākos maksājumus par valsts kapitāla izmantošanu veica AS „Latvenergo” 77,4 milj. euro, AS „Latvijas valsts meži” 42,6milj. euro, SIA Lattelecom 15,4 milj. euro un Latvijas Banka 15,0 milj. euro;
Summa mazāka kā 2016. Cērt mazāk? http://laukos.la.lv/latvijas-valsts-mez ... gan-pelna/Likumprojektā arī paredzēta atsevišķu valsts kapitālsabiedrību iemaksājamā dividenžu daļa valsts budžetā. AS Latvenergo tie būs - 94,22 miljoni eiro, AS Latvijas Valsts meži - 38,22 miljoni eiro, bet AS Latvijas Loto - ne mazāk kā 2,8 miljoni eiro.
* akciju turētājs - Zemkopības ministrijaAtbilstoši uzņēmuma akciju turētāja ziedošanas pamatprincipiem AS „Latvijas valsts meži” ik gadus daļu no peļņas atvēl nacionāli nozīmīgu labdarības, kultūras, sporta un izglītības projektu atbalstīšanai.
Ekosistēma un valsts iedzīvotāju veselība būtībā ir vienots mehānisms.Vērotāja wrote: Diemžēl baidos, ka uz jebkuriem argumentiem par labu dabai, būs pretargumenti par slimiem bērniem, medmāsām un tamlīdzīgām valsts budžeta vajadzībām.
Argumenti jau būs, bet cik pamatoti. Protams, ja vienā svaru kausā noliks slimu bērnu un otrā - tos kokus, kurus nocirta ap nokritušajām melnā stārķa ligzdām, tad skaidrs, kas ir svarīgāks. Bet vai tā ir jānoliek? Vai tiešām nav nekā cita, ko likt tajā otrajā svaru kausā, lai bērnam palīdzētu? Melnais stārķis pats ir kandidāts uz palīdzību.Vērotāja wrote: ...
Diemžēl baidos, ka uz jebkuriem argumentiem par labu dabai, būs pretargumenti par slimiem bērniem, medmāsām un tamlīdzīgām valsts budžeta vajadzībām.
Nevienai no tām ligzdām mikrolieguma nav bijis, jo pats no sevis tas neveidojas. ML var ierosināt pēc tam, kad ligzda ir pārbaudīta, bet ja tajā brīdī tā jau ir zemē un ja ligzdas koks ir bijis teju vienīgais piemērotais koks, tam īsti nav jēgas – pat ja to mēģinātu darīt. Savukārt, ja uzbūvē mākslīgu pamatu, tā jau nav ligzda, kamēr putns to par tādu nav atzinis.
Bet ar ML ierosināšanu un veidošanu pat tur, kur ir normālas, neizčakarētas ligzdas, tik ātri neiet. DAP kolēģi, ar ko es daudz ligzdas kopā pārbaudu, saka, ka viņi to (vairs) nevar darīt, jo ir interešu koflikts (nesaprotu gan, par ko, bet lai nu tā būtu) to pašu saka VMD eksperti٧, bet daži LDF eksperti ir pārslogoti ar m.ērgļu life projektu. Liela čupa ekspertu٧, kas tādi skaitās, ir gatavi tikai par naudu likvidēt mikroliegumus, kad kādam tie ļoti sākt traucēt, nevis veidot kaut ko no jauna. Ja kādam ir jautājums, kāpēc es pats to vairs nedaru, tad tādēļ, ka es protestēju pret šādu ekspertu٧ apstiprināšanu – kas ir administratīvi politisks lēmums un neprasa no eksperta٧ nekādas zināšanas jomā, ko viņš „ekspertē”. Es netaisos tai pievienoties, kamēr šāda sistēma netiks mainīta. Skaids ka manis dēļ to neviens nemainīs, taču tas man dod brīvas rokas analizēt stāvokli un vērtēt to, kas notiek vai nenotiek – jo man nav nekāda interešu konflikta.
LVM apgalvo, ka uzreiz pēc atrašanas izveido savā datu bāzē 500m zonu, kurā „neviens neko nedrīkst darīt”, kamēr izveido mikroliegumu, bet daudzos gadījumos „kamēr” ilgst ļoti ilgi, vai ir vienāds ar „nekad”, ja publiski nebiksta. LVM 500m zonu neviens cits neredz, to nav iespējams pārbaudīt un kā pēdējais gadījums liecina, tās droši vien var arī nebūt, turklāt, tā ir saistoša tikai LVM teritorijai. Ja ligzda ir tuvu robežai ar citu īpašumu, tad tas cits īpašnieks tur var darīt ko grib un kad grib (un tāpat var ligzdošanu izčakarēt), ja nav izveidots mikroliegums ar buferzonu, kas uzliek darbības ierobežojumus laikā.
Vispār gadījumu, kad ligzdas LVM ir legalizējuši tikai pēc interesējošā meža nociršanas, ir daudz vairāk, bet es īsti neredzu jēgu visus uzskaitīt. Liela daļa no tām tāpat ir zudušas līdz nākamā meža ataugšanai nocirstajās cirsmās. Jau tā šis raksts ir daudz par garu normālai izlasīšanai.
Priekšstatam par aizsardzības pakāpi maza tabuliņa ar stāvokli šajā gadā – man lūdza pateikt, cik ligzdas ir aizsargātas un es uz ātro tādu uztaisīju:
Te ir visas „kokā esošās” ligzdas, par kurām man ir ligzdošanas sekmju informācija 2017.gadā. ML= mikroliegumi, NT=Natura2000 vietas (Nacionālie parki, liegumi utt.), NT-ML Natura vietas, kurās mikroliegums nav izveidots (jo pašas vietas režīms skaitās, ka nodrošina, vai pa tiešām nodrošina aizsardzību pietiekami), neaizs. = ligzdas, kam pašlaik nekāda zināma aizsardzība nav (daļai no tām droši vien ir lvm 500m zona, taču, tā kā tā ir „neredzama”, es to neskaitu), un N(%) ir neaizsargāto ligzdu īpatsvars procentos katrā grupā. Augstais neaizsargāto ligzdu īpatsvars starp sekmīgajām ligzdām ir skaidrojams ar to, ka jaunatrastas (un iepriekš netraucētas) vai jaunuzbūvētas ligzdas bieži ir sekmīgas, bet tām, protams, ML vēl nav izveidots. Vēršu uzmanību uz to, ka putni reāli ir ligzdojuši vai mēģinājuši ligzdot tikai 65 ligzdās (pirmās divas grupas).
Māris
La Marie wrote:IR!!!
Fantastiska dienaVērotāja wrote:Cik ekspedīcijai šodien veiksmīga diena!
