Diskusijas

[Vērotāja]

Te gan ir pavisam cita informācija par nošķiršanas iemesliem.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2713811

Ai, nu bija jau arī muļķīgi turēt kopā plēsēju ar medījumu. Tas ir kā pa naža asmeni, jebkurā brīdī instinkti var darīt savu.
No otras puses var saprast - kaut kā jau tam parkam nauda jāpelna, tagad pelnīs ar āža kāzu pīāru

[Maz-ko-zinu]

Man tie paši secinājumi, Vērotāja.
Mārketings un PR kampaņas uz "plašu kāju" nostādīts.

[Lianaliesma]

2 minūtēs par to, kas ir Raundaps/ Roundup un Ģenētiski modificētie organismi / GMO

What You Need To Know About GMOs in 2 Minutes
https://www.facebook.com/eatLocalGrown/ ... 239773175/

Raundaps ir super toksisks augiem un tos iznīcina.
Raundapa radītāji, kompānijas MONSANTO zinātnieki ģenētiķi modificējuši kukurūzu, kas ir izturīga pret Raundapu.
Raundaps tātad iznīcina visu, kas ir dabisks un nav modificēts!
MONSANTO saka, ka Raundaps ir drošs.
MONSANTO teica arī, ka viņu radītais Oranžais aģents/agent Orange, kas tika izmantots Vjetnamas karā, ir drošs... taču tas ir kancerogēns...
Būtu labi, ja mēs zinātu, kuri augi ir GMO sarakstā, taču MONSANTO to nevēlas atklāt un saka, ka GMO (tāpat kā Raundaps) ir droši.
No 2012. līdz 2014.gadam dažādas pārtikas un biotehnoloģiju kompānijas ir iztērējušas 100,00,000 USD pret to, lai GMO produkti tiktu attiecīgi marķēti.
Kāpēc MONSANTO būtu jātērē tik lieli līdzekļi, lai mūs paturētu neziņā???

vairāk https://www.facebook.com/eatLocalGrown

P.S.
Oranžais aģents
Ķīmisks savienojums
Oranžais aģents ir ķīmiskais kaujas defoliants, herbicīds, izveidots 20. gadsimta vidū zemes virsmas atbrīvošanai no augu valsts aizsega. Ražoja ASV kompānijas Dow Chemical Ltd un Monsanto Ltd. Vikipēdija

[Lianaliesma]

Arņa Bražūna dārzniecība

Monstru rotaļas ar gēniem! - Nopietni!
http://www.draugiem.lv/slinko/news/?p=10119891

ĢMO tika ielaists tirgū ar paša Monsanto uzliktu noteikumu, ka neviens produkts netiek marķēts!

Roundup. Šī viela tika atklāta 60tajos gados. Tā molekulas pakļauj daudz dažādus minerālus un neļauj augiem tos uzsūkt. Tas arī iznīcina daudzus mikroorganismus, kas apgadā augus ar tiem nepeiciešamajām barības vielām. Tas arī stimulē patogēno organismu attīstību augsnē, kas beigu beigās pārņem augu. Tātad šī ķimikālija izveido vājāku augu un stiprāku slimību, kas pārņem augu. Tagad turpinot šo ķēdi: kas notiek ar mājlopiem, kas šo augu ēd? Tie tiek baroti ar roundup izturīgās bakterijas gēnu potētiem augiem (ĢMO augiem) soju, kukurūzu, kombinēto barību, cukurbietēm, lucerna sienu utt utjp. Atceraties, ka roundup izsūc barības vielas no jebkura auga!... tagad sanāk, ka mājlopu tūkstoši ēd no uzturvielām atbrīvotu barību... un ko mēs ēdam? mēs ēdam gan augus, gan lopus un olas un dzeram viņu pienu...

[Simba]

Kad Klērs Patersons (Clair Cameron Patterson) uzsāka cīnu pret svinu, redzot to, ka tas nav dabisks vidē un ka tas ir ārkārtīgi toksisks, kopumā pagāja ap 30 gadiem, līdz kaut kādos 80tajos gados to aizliedza pavisam kā piedevu degvielai. Tajā pašā laikā nesen lasīju wikipēdijā, ka svinu vēl joprojām izmanto aviācijas degvielā. Tātad kopš 60tajiem gadiem šis ir tas, ko mēs esam panākuši ar svinu. Pēc tā aizliegšanas bērnu asinīs svins samazinājās par apmēram 70%.

Man attiecībā uz Raundapu visvairāk pietrūkst pētījumu. Man pat nav elementāras info, kur es varu savas asinis pārbaudīt pret šīm ķimikālijām. Tajā pašā laikā, ņemot vērā, ka par šo mazpamazām tiek runāts, rodas klusa cerība, ka vaaarbūt līdz 2080.gadam šis tomēr tiks aizliegts Žēl par to, ko mēs ar šo nodaram dabai un paši sev.
No otras puses, ir neticība, vai tiešām mēs apzināti nodarām tādu ļaunumu? Vai tiešām viss ir tik slikti kā svina laikos? Kur palikusi Dieva radītā bezgala skaistā un līdzsvarotā pasaule? Un vai tiešām viss, ko es varu darīt, ir noskatīties? Varbūt no kaut kāda budisma aspekta tam tā arī ir jābūt? Un arī tajā man kaut kas liekas nepareizi.
Tīri uz intuīciju aizpērnajā gadā pārstāju ēst gaļu. Ilgi sev formulēju, kāpēc. Viens protams ir šis ētiskais aspekts. Bet otrs, kas man ir ilgi formējies, ir šī saķīmiķotā gaļa, pret kuru kaut kādā brīdī nošķebināja tīri intuitīvi.
Šīs ir manas nedaudz haotiskās pārdomas par saindēto pasauli, kurā dzīvojam.

Paldies, lianaliesma, par informāciju

[Vērotāja]

Simba, kāpēc Tu domā, ka glifosāts organismā uzkrājas nevis izdara šūnu bojājumus un noārdās?

Pagaidām sakarīgākais (tai ziņā, ka tajā ir fakti) raksts par šo tēmu Dr.biol. Jēkaba Raipuļa raksts Vides vēstīs.
(Ļoti žēl, ka Vides vēstīm ir tā pati programmētāju kaite, kas daudziem, absolūti ignorēt datumu nepieciešamību, bet spriežot pēc komentāru datumiem, raksts tapis 2011.gadā!)

http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=122&what=28

[Simba]

Simba, kāpēc Tu domā, ka glifosāts organismā uzkrājas nevis izdara šūnu bojājumus un noārdās?

Pagaidām sakarīgākais (tai ziņā, ka tajā ir fakti) raksts par šo tēmu Dr.biol. Jēkaba Raipuļa raksts Vides vēstīs.
(Ļoti žēl, ka Vides vēstīm ir tā pati programmētāju kaite, kas daudziem, absolūti ignorēt datumu nepieciešamību, bet spriežot pēc komentāru datumiem, raksts tapis 2011.gadā!)

http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=122&what=28

Nezinu, es tikai taustos un meklēju info. Es nezinu šos zinātniskos aspektus. Manā rīcībā ir tikai fakts, ka ražotājs noliedz tā ietekmi uz organismu, un pretargumenti, kas saka, ka nav tik labi viss tomēr. Kā tas viss savā starpā korelējas, ietekmējas, vai es analīzēs atrastu Raundapa atliekas, kas pēc dienas noārdītos un izvadītos vai neko neatrastu, es nezinu. Es arī nezinu, kā Raundapa aktīvās sastāvdaļas un pārējās piedevas savā starpā mijiedarbojas ar pārējām ķimikālijām. Es nezinu pilno zinātnisko argumentāciju. Tie pētījumi, kas tika taisīti, tur glifosāts bija urīnā, tā, ka pieļauju, ka Tev, Vērotāj, ir lielā mērā taisnība un tas tiešām neuzkrājas. Ar svinu to salīdzināju nevis no uzkrāšanās aspekta, bet no aspekta - ražotājs saka: balts, bet realitāte ir sašmucēta.

[InSorbus]

Pagaidām sakarīgākais (tai ziņā, ka tajā ir fakti) raksts par šo tēmu Dr.biol. Jēkaba Raipuļa raksts Vides vēstīs.
(Ļoti žēl, ka Vides vēstīm ir tā pati programmētāju kaite, kas daudziem, absolūti ignorēt datumu nepieciešamību, bet spriežot pēc komentāru datumiem, raksts tapis 2011.gadā!)

http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=122&what=28

Datums un žurnāla Nr. ir tur augšā, kreisajā pusē uz sarkanā fona, proti, šim rakstam tas ir Nr.9 (122) 2009. Uz tā uzspiežot, nonāk pie attiecīgā žurnāla numura satura.

[Vērotāja]

Paldies, InSorbus Tiešām nepamanīju.
Raksta datums liecina, ka 2009.gadā problēma bija zināma, taču vēlāko 6 gadu laikā Raundapu lieto kā lietojuši un nekas nav mainījies.

[Vērotāja]

Mīļie forumieši, 1.februārī sākam jauno Durbes tēmu un tad jau palēnām sāksies arī citu šīs sezonas ligzdu tiešraides.

Jautājums - vai ir vajadzība sākt jaunu Diskusiju tēmu un šo arhivēt vai lai paliek šī?

[Simba]

Mīļie forumieši, 1.februārī sākam jauno Durbes tēmu un tad jau palēnām sāksies arī citu šīs sezonas ligzdu tiešraides.

Jautājums - vai ir vajadzība sākt jaunu Diskusiju tēmu un šo arhivēt vai lai paliek šī?

Mans subjektīvais viedoklis - lai paliek šī pati. Gadu sadalījums diskusiju sadaļā man šķiet nav būtiski nozīmīgs.

[Maz-ko-zinu]

Jautājums - vai ir vajadzība sākt jaunu Diskusiju tēmu un šo arhivēt vai lai paliek šī?

Ja, uzsākot jaunu, informācijas meklēšana iepriekšējā gada lapās kļūst sarežģīta, tad turpinam to pašu. Ja var paralēli stāvēt "Jūras ērgļi Latvijā, 2015 (Durbe un Roberts)" un "Jūras ērgļi Latvijā, 2016 (cerams - Durbe un Roberts)" tad sākam jaunu. Mums taču stāv dažnedažādas sadaļas "Tiešsaistes kamerās Latvija"

[MĀRIS]

Diskusijām mainīt tagad tēmu, gadu neredzu jēgu, tad to vajadzēja darīt 1. janvārī, kad arī reāli sākās šis gads.

[Lianaliesma]

Man liekas, ka diskusiju tēmā ir daudz labu lietu - svarīgu atsauču, piezīmju, speciālistu viedokļu, interneta lapu adresu. Tos būs grūti atrast, ja nebūs tēmas sadalījuma pa gadiem. Un katrai dienai pievienojot datumu.

Ja tās svarīgās lietas liek atsevišķi, bet diskusiju tēmā - vienkārši runājas, kas nu katram ir uz sirds, tad nav jādala.
Varbūt tiešām - atsevišķi tēmu- "Svarīgas saites, adreses, speciālistu PAZIŅOJUMI un komentāri..."

[mega2]

Mīļie forumieši, 1.februārī sākam jauno Durbes tēmu un tad jau palēnām sāksies arī citu šīs sezonas ligzdu tiešraides.

Jautājums - vai ir vajadzība sākt jaunu Diskusiju tēmu un šo arhivēt vai lai paliek šī?

Mans subjektīvais viedoklis - lai paliek šī pati. Gadu sadalījums diskusiju sadaļā man šķiet nav būtiski nozīmīgs.

Pilnībā piekrītu

[Vērotāja]

Labi. Tātad turpinam pļapāt te

[d.e.]

Sveiki Durbertvillas draugi !
Ar lielu interesi izbūros cauri ziemas notikumu hronikai, biju domājusi, ka šajā gadalaikā kaislības ir rimušās, bet komentāri, bildes un video, liecina par pretējo ! Ērgļi šķiet masveidā grib piedalīties šajā "realitātes šovā", bet es tāpat kā visi, gaidu ligzdā Durbi un Robertu !
Paldies visiem par asprātīgajiem komentāriem un bildēm, bija ļoooooti interesanti un jautri lasīt un skatīties !

[Maz-ko-zinu]

Es biju pārpratusi. Domāju, ka runa ir par ērgļu ligzdu, bet - izrādās - par Diskusijām. Muļķīgi.
Nē, mūsu pļāpātuvu nav vajadzības dalīt pa gadiem.

[Simba]

http://www.videsvestis.lv/content.asp?ID=51&what=34
Nedaudz iepriecinošas ziņas manām (subjekta) bažām par dusta un citu ķimikāliju savstarpējo mijiedarbību un neprognoējamo reakciju pēc šīs mijiedarbības. Spriežot pēc šī raksta, apēdot kādu vietējo samu, ir minimālas iespējas uzņemt dusta padomju mantojumu. Ja vien negadās uztrāpīties uz slepus noraktajiem krājumiem.
Tajā pašā laikā negatīvā ziņā apbrīnojams fakts, ka 1969.gadā ekskimosiem ir bijis lielāks dusta pārpalikums organismā nekā Latvijā! KĀ?? Mēs, cilvēki, esam tiešām fenomenāli, tā šķiet

P.S. Tas gan ir viens no viedokļiem un objektīvo, reālo patiesību nez vai kāds zin.

[Vērotāja]

Simba, par mirušās Baltijas jūras piesārņojumu un zivīm, kuras ēdam, arī labāk nezināt.

Par pangasijas audzētavām Ķīnā vispār labāk nedomāt, patiešām apbrīnoju to cilvēku drosmi, kuri izvēlas šo zivi un Rimi cinismu, kuri šo zivi piedāvā kā zivi marinādē.

Var turpināt, taču tādā veidā var pārskaitīt gandrīz visus produktus....