Dažāda informācija par melnajiem stārķiem 2019-2025

[storkgirl]

Lūdzu, aptauja (jautājumus par respondentu gan nelikšu, tos katrs zin, kas parasti ir aptaujās )

[Made]

storkgirl - ieliec, lūdzu to arī to, lai ir pilna aina ar šo eksperimentu (un to MS arī komentē)
nu, vai atsūti uz e-pastu (ielikšu PM)

[InSorbus]

Interesanti, kādi būtu aptaujas rezultāti, ja būtu izplatītas divas dažādas anketas, kur otrajā variantā, piemēram, tas, ka attēls satur visu atbildei nepieciešamo informāciju, būtu īpaši uzsvērts, savukārt rindkopa par melno stārķi izpaliktu vispār.

[Made]

Nu jā, interesanti no tāda viedokļa pasekot, kā ar mani var manipulēt
Esmu reizēm anketas pusceļā pametusi, jo neprotu iekļauties uzliktajos rāmjos, un vienmēr brīnos, kā no tām var izdabūt kaut ko...

[Simba]

Es uzķēros uz vēlamo paskatījos datumu un vairs neko citu nedomāju..

Man gandrīz tāpat gāja Nosvārstījos starp olām, starp tēviņu, starp nezināmo un tad sāku lasīt vēlreiz un tā trīs reizes
Beigās ar dumju sejas izteiksmi nodomāju - kā pajautāja, tā atbildēšu, un izrādās, ka ar savu sejas izteiksmi trāpīju desmitniekā

[Made]

Es gan sev likos gudra

[Vērotāja]

Vai kāds var normāli paskaidrot - kāda ir MS vēlamā atbilde?
19.aprīlī teorētiski var būt ola, bet tā kā tā nav redzama un vispār nav zināms vai tā ir, atbildēju, ka redzams ligzdā gulošs melnais stārķis.


Vispār, ja jau gribās meklēt utis, jautājums ir ļoti nekorekti noformulēts. Tāpēc kā formulē-tā atbild. Un nav ko dzīt demagoģiju secinājumos.
Formulējums - jūsuprāt atbilstošākais atbildes variants. Cilvēks paskatās uz datumu un novērtē kā atbilstošāko, ka stārķis perē.
Ja būtu jautāts - ko redzat attēlā, aptaujas rezultāts būtu pilnīgi cits.

[Lianaliesma]

Nu jā, interesanti no tāda viedokļa pasekot, kā ar mani var manipulēt
Esmu reizēm anketas pusceļā pametusi, jo neprotu iekļauties uzliktajos rāmjos, un vienmēr brīnos, kā no tām var izdabūt kaut ko...

Tieši tā - var manipulēt un to arī dara. vajag tikai mācēt ar jautājumu jau ievirzīt sev vēlamā gultnē un turklāt vēl pēc tam izsecināt, kā pašiem labāk.
Ļoti uzskatāmi parādās dažādu aptauju, īpaši socioloģisko, ne-nozīmīgums. Tāpēc nepiedalos un arī neuzticos
Bet ja piedalās, jābūt uzmanīgam ar savām atbildēm un to, kā tās var izmantot.
Vienīgi aptaujām par kāda produkta patikšanu/nepatikšanu var ticēt

[d.e.]

Formulējums - jūsuprāt atbilstošākais atbildes variants. Cilvēks paskatās uz datumu un novērtē kā atbilstošāko, ka stārķis perē.
Ja būtu jautāts - ko redzat attēlā, aptaujas rezultāts būtu pilnīgi cits.

Vispār jau jautājums tieši tāds arī tur bija: "Kas redzams pievienotajā attēlā ?" un jāatzīmē atbilstošākais atbildes variants tieši jautājumam - kas redzams... ?
Es atbildēju pareizi, bet nu tikai tāpēc, ka nemaz nemēģināju atšķirt tēviņu no mātītes (nekad neesmu stārķus atšķirusi), olas nebija redzamas un atbilde jebkurā gadījumā nav nepareiza.
(jā...man nez kāpēc vēl likās, ka perēšanai vajag siltāku pavasari, nekā bildē )

[storkgirl]

Vai kāds var normāli paskaidrot - kāda ir MS vēlamā atbilde?
19.aprīlī teorētiski var būt ola, bet tā kā tā nav redzama un vispār nav zināms vai tā ir, atbildēju, ka redzams ligzdā gulošs melnais stārķis.

Pareizā atbilde ir "Ligzdā gulošs melnais stārķis" un "Vientuļš melnā stārķa tēviņš, kas atpūšas".
Ja cilvēks iet gar ligzdu pavasarī, redz - ligzdā guļ melnais stārķis. Lielākā daļa (un tas tikai vēlreiz, manuprāt, apstiprinās aptaujā) ziņo, ka attiecīgajā ligzdā stārķis perē olas. To pašu publiski paziņoja tik nopietna iestāde kā DAP un LVM šeit: https://daba.gov.lv/public/lat/zinas/2619/ : "Patīkams pārsteigums bija A/S “Latvijas valsts meži” Ziemeļkurzemes reģiona Vides plānošanas speciālistei A.Ārgalei, kura, apsekojot mākslīgo ligzdvietu, tajā sastapa perējošu melno stārķi."
Nepiekāpjot pie ligzdas un tādējādi neredzot olas, teikt ka ligzdā perē ir ļoti riskanti. Ja sezonas laikā tur redz cāļus, tad jā - apgalvojums bija patiess.
Tas būtu tāpat, kā apsekojot ligzdu no attāluma, kad cāļiem būtu jābūt jau gana lieliem, ja ligzda ir augstu un viņi guļ pieplakuši ligzdai, tad ligzdu var novērtēt kā bez cāļiem, bet pēkšņi jaunie putni izlido no ligzdas... nebija vis bez cāļiem.

Turklāt. Viens, kas mani pārsteidza visvairāk, bija tas, ka 11 respondenti atbildēja, ka viņiem nepietiek informācija. Būtu interesanti uzzināt, kas būtu palīdzējis kaut vai ieķeksēt, ka ligzdā guļ stārķis, kas ir acīmredzami.

[Made]

Manuprāt, tas bija kaut kas vairāk par pareizu atbildi uz jautājumu. Tas bija tik uzskatāms piemērs, kā var ietekmēt un iegūt vēlamās atbildes (ne tādā ziņā, ka MS vēlējās, lai nepareizi atbild) un pēc tam uz tām atsaukties. Par to, ka cilvēkiem ir maza kritiskās domāšanas pieredze vai varbūt liela tolerance (pierod, ka priekšā liktie dokumenti var būt nekorekti un tad pieņem kā pats saprot)... nu kaut kā tā es to uztvēru un pieķēros tam. Īpaši ja aptaujas ir anonīmas un bez atgriezeniskās saites.
Es to uztvēru kā mežu ciršanas sarunu vēju..

[Ieinteresētā]

Vai kāds var normāli paskaidrot - kāda ir MS vēlamā atbilde?
19.aprīlī teorētiski var būt ola, bet tā kā tā nav redzama un vispār nav zināms vai tā ir, atbildēju, ka redzams ligzdā gulošs melnais stārķis.

Pareizā atbilde ir "Ligzdā gulošs melnais stārķis" un "Vientuļš melnā stārķa tēviņš, kas atpūšas".
Ja cilvēks iet gar ligzdu pavasarī, redz - ligzdā guļ melnais stārķis. Lielākā daļa (un tas tikai vēlreiz, manuprāt, apstiprinās aptaujā) ziņo, ka attiecīgajā ligzdā stārķis perē olas. To pašu publiski paziņoja tik nopietna iestāde kā DAP un LVM šeit: https://daba.gov.lv/public/lat/zinas/2619/ : "Patīkams pārsteigums bija A/S “Latvijas valsts meži” Ziemeļkurzemes reģiona Vides plānošanas speciālistei A.Ārgalei, kura, apsekojot mākslīgo ligzdvietu, tajā sastapa perējošu melno stārķi."
Nepiekāpjot pie ligzdas un tādējādi neredzot olas, teikt ka ligzdā perē ir ļoti riskanti. Ja sezonas laikā tur redz cāļus, tad jā - apgalvojums bija patiess.
Tas būtu tāpat, kā apsekojot ligzdu no attāluma, kad cāļiem būtu jābūt jau gana lieliem, ja ligzda ir augstu un viņi guļ pieplakuši ligzdai, tad ligzdu var novērtēt kā bez cāļiem, bet pēkšņi jaunie putni izlido no ligzdas... nebija vis bez cāļiem.

Nu par to otro atbildi kā reiz M. Strazds teica, ka nevar jau noteikt bez redzamām pazīmēm, ka ligzdā atpūšas melnā stārķa tēviņš.
Tātad pareizā atbilde ir tikai viena! "Ligzdā gulošs melnais stārķis"

[Made]

Aha, vistuvāk patiesībai ir "vientuļš melnā stārķa tēviņš, kas atpūšas", bet nevar teikt, ka tā ir vispareizākā atbilde, jo nav pamata

[Ieinteresētā]

Aha, vistuvāk patiesībai ir "vientuļš melnā stārķa tēviņš, kas atpūšas", bet nevar teikt, ka tā ir vispareizākā atbilde, jo nav pamata

Sestdienas vakara sarunā par šo nelielo aptauju kā reiz M. Strazds teica, ka nevar jau noteikt bez redzamām pazīmēm, ka ligzdā atpūšas melnā stārķa tēviņš.
Tātad pareizā atbilde ir tikai viena! "Ligzdā gulošs melnais stārķis"

[puke]

Ja cilvēks iet gar ligzdu pavasarī, redz - ligzdā guļ melnais stārķis. Lielākā daļa (un tas tikai vēlreiz, manuprāt, apstiprinās aptaujā) ziņo, ka attiecīgajā ligzdā stārķis perē olas. To pašu publiski paziņoja tik nopietna iestāde kā DAP un LVM šeit: https://daba.gov.lv/public/lat/zinas/2619/ : "Patīkams pārsteigums bija A/S “Latvijas valsts meži” Ziemeļkurzemes reģiona Vides plānošanas speciālistei A.Ārgalei, kura, apsekojot mākslīgo ligzdvietu, tajā sastapa perējošu melno stārķi."
Nepiekāpjot pie ligzdas un tādējādi neredzot olas, teikt ka ligzdā perē ir ļoti riskanti. Ja sezonas laikā tur redz cāļus, tad jā - apgalvojums bija patiess.
Tas būtu tāpat, kā apsekojot ligzdu no attāluma, kad cāļiem būtu jābūt jau gana lieliem, ja ligzda ir augstu un viņi guļ pieplakuši ligzdai, tad ligzdu var novērtēt kā bez cāļiem, bet pēkšņi jaunie putni izlido no ligzdas... nebija vis bez cāļiem.

Nuuu, te jau mūžīgā tēma ir aizskarta (cik nav šķēpu lauzts par ligzdošanas pakāpi Ligzdojošo putnu atlanta laikā). Ja cilvēks iet mežā, atrod ligzdu un kaut ko ziņo, tad jau ir lieliski. Pārbaudīt ligzdu, precīzas koordinātes, noteikt vai ligzda lietota un precīzu ligzdošanas pakāpi ir speciālistu darbs. Pieminētajā gadījumā ligzdošana ir iespējama, bet ne pierādīta...

Māris jau arī pats interpretē šo pa savam - fakts, ka viņš apšauba, ka esmu pareizi atbildējusi uz jautājumu par vecumu, dzimumu utt. mani vienkārši uzjautrināja.

Bet pētījums interesants...

[Made]

puke, viņš parāda, kur tādās aptaujās var būt caurumi - iespēja tīši diskreditēt kāda varbūt sensitīva rakstura "sabiedriskās domas pētījuma" secinājumus, ja pietiekami nenovērtē to..

[Vērotāja]

Turklāt. Viens, kas mani pārsteidza visvairāk, bija tas, ka 11 respondenti atbildēja, ka viņiem nepietiek informācija. Būtu interesanti uzzināt, kas būtu palīdzējis kaut vai ieķeksēt, ka ligzdā guļ stārķis, kas ir acīmredzami.

Ja jautājums būtu - Ko jūs redzat ligzdā - jautājuma zīme un viss, tad nebūtu tāda daudzuma kļūdainu atbilžu un nebūtu atbilžu, ka trūkst informācijas.
Jautājuma konteksts ir - atrod atbilstošāko (piemērotāko) atbildes variantu tam, ko redzi ligzdā.

19.aprīlī gulošam stārķim atbilstošākais variants ir perēt. Un nevis tāpēc, ka to redzi, bet tāpēc, ka prasīts, kas būtu atbilstošāk.
Tie 11, kuri atbildēja, ka trūkst informācijas, acīmredzot arī kā atbilstošāko vērtē perēšanu, bet viņiem trūkst informācijas vai ir ola vai nav.

[Hildina]

M.Strazds mūs sakustinājis kā skudru pūzni Uzsitu sev uz pleca, jo no visām atbildēm,ko viņš pieminēja,uzrakstīju ,ka melnais stārķis guļ ligzdā

[Simba]

Ja jautājums būtu - Ko jūs redzat ligzdā - jautājuma zīme un viss, tad nebūtu tāda daudzuma kļūdainu atbilžu un nebūtu atbilžu, ka trūkst informācijas.
Jautājuma konteksts ir - atrod atbilstošāko (piemērotāko) atbildes variantu tam, ko redzi ligzdā.

19.aprīlī gulošam stārķim atbilstošākais variants ir perēt. Un nevis tāpēc, ka to redzi, bet tāpēc, ka prasīts, kas būtu atbilstošāk.
Tie 11, kuri atbildēja, ka trūkst informācijas, acīmredzot arī kā atbilstošāko vērtē perēšanu, bet viņiem trūkst informācijas vai ir ola vai nav.

Par to jau arī ir stāsts. Ja Tu ej mežā, tad arī pieņem, ka tur stārķis perē, jo tam tā jābūt. Bet kā ir patiesībā? Atbilstošākais ne vienmēr ir reālais. Vēlamais ne vienmēr ir fakts.

[puke]

Kur Māris taisās šo aptauju izmantot? Ne jau lai 101 respondentu pārliecinātu, ka šādu aptauju rezultāti nav objektīvi...