Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraksti).

Post Reply
forelljjanka
Posts: 316
Joined: 17 Dec 2008 10:54
Contact:

Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraksti).

Post by forelljjanka »

Paiet laiciņš un DDatos no jauna uzplaiksnī diskusijas pie retu(arī gadalaikam retu)putnu novērojumiem,un katru reizi pārliecinos,bez pietiekami kvalitatīvām bildēm,nevar ar 100 punktu pārliecību ko apgalvot!Šodien Sātiņos meklējot vistilbes(un neatrodot)pārliecinājos,ir putnu sugas kur var nelīdzēt pat foto!No grāvja malas pacēlās divi ķeģi,ļoti mazi,krūtis dzeltenbrūnas,gandrīz dzeltenas,muguras dzeltenbrūnas,pēc īsa brīža abi nozuda krūmājā un tā ar atkārtoti neredzēju(kaut balsis izspēlējos un izvazājos pa apkārtni vēl pusstundu).Pie bildēm tā arī netiku,bet ir man mājslapā ķeģa bildes,vismaz pusstundu bildēts dažādos rakursos no 2-2,5 m distances!Varu tikai nokomentēt,šodienas putni bija daudz,daudz izteiktāk dzeltenbrūni.
Kāpēc tāda atkāpe?Vienkārši,ja DDati vēlās pretendēt uz nopietnu,ar ticamu informāciju,interneta vietni,jāievieš diezgan strikti noteikumi,neapstiprināt nevienu novērojumu bez apstiprinošas informācijas(manā izpratnē-tikai pietiekami kvalitatīvs foto,vismaz tādā kvalitātē lai nešaubīgi noteiktu kādai sugai raksturīgās pazīmes!)Jo kas ir aprakstīt pazīmes?Atvērt Collins un to citēt? :D Vairumam ,kas daudz maz interesējās par putniem pat Collins nebūs nepieciešams! 8-) Lai man piedod te daudzi ,piemēram,kamēr nebiju redzējis MillerKārļa bildi,neticēju par pelēko! ;) Nav 100 % pārliecības arī par gaišajiem ķeģiem,tad ,kaut vai īso dienu konkurss ar grāmatu balvā ,un vinnētājs ,ar balto cielavu un vēl dažiem nu ļootii decembra beigām raksturīgiem putniem... :shock: Piedodiet,cielavu var nobildēt pat ar telefonu! :cry: Nemaz nerunājot par priežu krustknābjiem uz lidostas Rīga skrejceļa,vērojums dzēšams momentāli ,brīdinot autoru par banošanu vai pat profila dzēšanu DDatos!
Ja par Andra it kā ragaino,pēc bildes knapi varēja nojaust ,kaut ko dūkurim līdzīgu,pieļāvu ,KleperAndra līmeņa specam uz vietas nevajadzēja rasties problēmām ar noteikšanu,vismaz man ieraugot pirmo reizi Liepājā ragaino ziemas tērpā ,vēl samērā tālu,momentāli bija skaidrs -tas nav cekuldūkuris,t.i.vai nu ragainis vai melkaklis,cekulnieks,galu galā ir gandrīz 2 x lielāks! :o
Nobeigumā,uzdodiet katrs sev jautājumu,ķeksētu jūs savā janvāra listē mazo ķeģi manā vietā ??? :?: Es gan janvāra sarakstus neveidoju,gada beigās intereses pēc tik saskaitu,bet tā,tīri hipotētiski... :roll:
Pranks
Posts: 10
Joined: 05 Dec 2008 11:01

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by Pranks »

Es neķeksētu. Esmu redzējis rudastes čaksti (personīgi man šaubas neradās, ka tā bija, arī M.Strazdam), bet pie bildes netikām un to tā arī atstājām. Līdzīgi ar sarkano kliju (divreiz ir nācis redzēt nenoteiktu kliju, kas stipri sliecās uz sarkano) foto nepaspēju iegūt, divreiz ar vidējo ērgli (vienreiz, gan bija pat bildes, kas izrādījās ticamāk hibrīds ar mazo ērgli, nekā tīrs) un vēl čupiņa līdzīgu gadījumu.

Pazīmju apraksts, manuprāt, ir vērtīga informācija tikai tad, kad to pieraksti uz vietas un ir reāla iespēja arī putnu papētīt. Citēt tiešām neko būtisku nedod.

Tikai apstiprināt novērojumus ar foto ar var nebūt pareizi. Ir tomēr kaut kāds slieksnis un sugas, kas ir viegli nosakāmas vai biežas. Protams arī izvērtējot novērotāja kompetenci. Man nevajag bildi, lai ticētu, ka Andris Klepers redzēja Užavā 860 ziemeļu gulbju. Katrs gadījums individuāls.
User avatar
CerambyX
Posts: 428
Joined: 14 Apr 2011 18:03
Contact:

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by CerambyX »

forelljjanka izrādās ir ļoti skeptisks vīrs :lol: Ok, skepsi par priežu krustknābjiem es saprotu, bet kāpēc bija jāšaubās par pelēko cielavu?

Jā, ja runa ir par grūti nosakāmām sugām (ūdeņu vs akmeņu čipste, ķauķi, kaijas, tas pats priežu vs egļu krustknābis utt.), tad es piekrītu, ka bilde ir tiešām gandrīz vai obligāta. Tā, piemēram, tādu 'mazo ķeģu' novērojumu kā Tu minēji, es protams pats neķeksētu, jo man nav nekāda pieredze ar šo sugu - un tā tomēr ietilpst tajā grūti nosakāmo sugu kategorijā, kur laikam vajag tomēr bildi (vēl jo vairāk, ja vīri Papē turot rokās nevar līdz galam izdomāt, kas tā par ķeģu sugu). Bet vieglākām sugām, manuprāt, var iztikt tikai ar novērojuma piezīmēm (it īpaši, ja novērotājs ir ar pieredzi un bez šaubīgu novērojumu vēstures un visādi citādi ticams). Ok, pieredzējuši vērotāji arī var kļūdīties (un to viņi reizēm arī dara), bet, manuprāt, tas nav pareizais ceļš - ar aizdomām un neticību uzlūkot visus novērojumus kam nav bilde... It īpaši, ja runa ir par samērā viegli nosakāmām sugām.

Manuprāt, piezīmes un pazīmes, kas ir redzētas un piefiksētas dabā ir tik pat svarīgas (brīžiem pat svarīgākas) kā fotoattēls. Klasiskā dilemma - ja putnu ir iespēja aplūkot tikai 5-10 (garām lidojošs, piemēram) sekundes, ko darīt? Tvert pēc binokļa un mēģināt maksimāli saskatīt pēc iespējas vairāk pazīmes, riskējot ar to, ka citiem būs jāatstāsta tikai redzētais bez 'cieta' pierādījuma vai mēģināt to nofotogrāfēt, riskējot ar to, ka varbūt neizdosies to nobildēt (tehnika var nenoķert fokusu, var būt nepiemēroti apstākļi utt.) un iespējams tajos dažos kadros nebūs redzamas vajadzīgās pazīmes. Kod kurā pirkstā gribi - abi var sāpēt :D Protams, par laimi daudzos gadījumos ir iespējams apvienot abas lietas - gan putnu apskatīt, gan to nobildēt.
Bet ja ir jāizvēlas viens no variantiem, tad es labprātāk izvēlētos pirmo - tikai skatīties uz putnu (jo tādā veidā es varu arī savas zināšanas krietni vien uzlabot - skatīties uz putnu dabā, to vērot un iegaumēt tā pazīmes ir labākais veids kā to iemācīties atpazīt turpmāk), taču par cik es zinu, ka ir liela iespēja, ka man neviens neticēs, tad izvēlos otro variantu... :)

Un ko darīt, ja ir dzirdēta tikai putna balss/sauciens? Tādus novērojumus jau vispār nevar skaitīt, jo nav ne putns redzēts, ne nobildēts... ;)
Tēma interesanta, bet samērā 'kuteklīga' :D
forelljjanka
Posts: 316
Joined: 17 Dec 2008 10:54
Contact:

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by forelljjanka »

Esmu gan! :D Skeptisks. ;) Vienkārši ir lērums piemēru,arī paša pieredze-ne vienmēr tas ko tu redzi ir tas ko tu domā ka redzi!Pagaišgad Ciecerē pelēkā cielava sākumā bija ad.M,beigās pēc bildēm 2 g.T,jauns ķivulis-jauns ģirlicis,atceramies kaut vai daglo,ja JaunzemMāris nebūtu iejaucies...,dārza ķauķis-izrādās čunčiņš(tepat DDatos pēc bildēm),lai neizklausītos tik augstprātīgi,štruntīgi nobildēta čipste pašam izskatījusies pēc dziedātājstrazda(un otrādi,ar Ainaru bildējam uz D-mola dziedātājstrazdu un purpinu,kas tā par čipsti(ar lieluma noteikšanu lūrot caur fotoaparātu,tā i kā i)).Lielā vējā izmisīgi tramdam nesaprotamu putnu uz Golodova,beidzot kad izdodas nobildēt-lauku cīrulis,kura lidojums stiprā vēja dēļ pamatīgi izmainijies! :lol:
Nu un,sadomās manis jau piesauktais personāžs(vai kāds cits līdzīgs frukts),ka viņam vajag konkursa grāmatu! Nekur jau nav jābrauc (kā RabkevičSandrim)vai jāiet(kā PiterānUģim),jāpakasa pakausis un jāieziņo ,nu drošības pēc kādi 57 putni,nu ok pāris retākus var arī nobildēt,lielākai ticamībai,vai vēl labāk ,iesūtīt agrāk nobildētus. :lol:
Vai tomēr labāk kā Valters raksta par čaksti,nav bilžu ,nav novērojuma,nu vismaz saistībā ar retumu,vai retumu konkrētā gadalaikā!No otras puses,cik tagad,digitālajā laikmetā problēmu iedokumentēt???Kaut vai daļu no 860 gulbjiem... ;)
User avatar
CerambyX
Posts: 428
Joined: 14 Apr 2011 18:03
Contact:

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by CerambyX »

Nu tas, ka sākumā redz vienu, bet rūpīgāk apskatot izrādās, ka tas ir kaut kas cits - tas jau ir pilnīgi normāli un ikdienišķa putnotāju dienas sastāvdaļa :D Galvenais jau ir beigās nonākt pie tā pareizā secinājuma ;) T.i. jābūt godīgam un nedaudz paškritiskam attiecībā pret sevi - ja esi pārliecināts par to, ko esi redzējis/dzirdējis un spēj to pamatot ja ne ar bildi, tad vismaz ar detalizētu sava novērojuma aprakstu, tad jau viss, manuprāt, ir kārtībā :) T.i. man (un noteikti, ka citiem arī) katru reizi ejot dabā putnot ir pāris/daudz/vesela kaudze putnu par kuru sugas piederību es līdz galam netieku skaidrībā (vai nu novērojums pārāk īsu brīdi, vai sauciens dzirdēts tikai vienu/dažas reizes utml.) - tos dabasdatos nemaz neziņoju un savās listēs neskaitu. Piemēram, savu 'lielo dumpi' es nepieķeksēju - lai arī tas varbūt tiešām bija lielais dumpis.

Piekrītu, ka tā 'sacensību puse' ir neliels riska elements, bet manuprāt visi mūsu putnotāji ir tomēr godīgi un savus novērojumus nesafabricē. Varbūt esmu naivs, bet es uzticos cilvēkiem :D Pat tie daži/daudzi aizdomīgie Edmunda Puzuļa novērojumi man šķiet ir nevis speciāli izdomāti, bet vienkārši nepareizi noteikti - t.i. par maz paškritikas un savu zināšanu reāla novērtēšana.
User avatar
Rallus
Posts: 23
Joined: 05 Dec 2008 06:24

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by Rallus »

Sveiciens,

esmu pārliecinājies - labāk kārtīgi apskatīt dabā un tad dabūt kādu foto, bet foto bez redzēšanas, ja rodas šaubas, neko neatrisina. Bieži sanācis, ka vajadzīgi papildu rakursi un pažimes, bet bildē tā nav un ja nav redzēts - arī nav. Tas, ka sanāk kļūdīties, tas tiešām ir reāli. Man tā ir sanācis vairākkārt, taču ir ok, ja vari atcelt arī šķietami drošu novērojumu. Par ķeksēšanu - būs jāatsvaidzina novērojumu noteikumi, ko Agris C. bija savulaik publicējis. Tur bija teikts - ja suga droši noteikta. ja nav droši, tad labāk neķeksēt. To dūkuri pamanīju pa lielu gabalu - jau nospriedu, ka cekulnieks (jo tāds pa reizei tur bija redzēts), taču piesaistīja dīvainais kontrasts - viņš bija melns/balts. Cepure no tāda attāluma izskatījās nevainojama - nekādas pazīmes par gaišu svītru starp aci un to. Mocījos kādu pusstundu un nospriedu, ka ragainais. Pēc bildēm (vienas) izskatījās citādi. Pēc divām dienām pārliecinājos, ka tas tomēr ir cekuldūkuris.
Sliktie laikspastākļi, baisais vējš, nogurums - var minēt daudzus iemeslus.

Užavā mēs arī palaidām vienu strazdu, kas lidoja kopā ar sila strazdu. Visticamāk, ka dziedātājstrazds, taču tā kā līdzīgs izmērs ir plukšķim un saucienu nedzirdēju - tā arī atstājām Turdus sp. Man arī šķiet sakarīgi, ja ir novērots kas retāks, tad vismaz pacenšas arī aprakstīt situāciju. Par balto cielavu gada īsākajā dienā - tā joprojām Igaunijā dzīvojās - pat laikam diva spa attīrīšanas iekārtām. Par iaguņa sniegumu nešaubos. Esmu arī tajā Tartu vērotāju klubā. Tur par "tipa-Riparia" ziņu grupas neinformēšanu par retumu tūlīt pēc novērošanas paši ir vienojušies, ka jāmaksā sods - 7 EUR. Tāpat par spama ziņu - tad var rakstīt - "iespējams", kā man visticamāk vajadzēja rīkoties arī ar ragaino. Domāju, ka Mārcis Tīrums aizskrēja uz Burtnieku ragaino skatīt un arī atrada smuku cekuldūkuri. Nu nekas - vismaz tūrisms:).
bišudzenis
Posts: 1
Joined: 20 Nov 2008 15:44

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by bišudzenis »

Sveiciens!

kā mēs visi zinām - kļūdīties ir necilvēcīgi. un visi kļūdās. arī es esmu atsaucis savas zaļās dzilnas pirmo novērojumu - brīdī, kad labi apskatīju "īstu" zaļo dzilnu.
izlasot iepriekšējo secinu labs putnu vērotājs ir tikai ar fotoaparātu (labu). pārējie ar teleskopiem nekur īsti neder.
piebilstot Uģim par Papē noķertajiem ķeģiem - tad kad pirmo reizi un arī otro reizi biju apskatījis tik tuvu putnus - sākumā lielāko daļu nepazinu.
es teiktu pārāk tuvu. dabā noteikt bija vieglāk, jo dzirdama dziesma vai raksturīga uzvedība.
attiecībā uz ragaino burtniekā - viss jau ir ok. biju tur un pārbaudīju, ka ezerā peld cekuldūkuris (kas protams neizslēdz ka ezerā ir arī ragainais). toties dzilnīti dzirdēju!!
jautājums - kāda jēga mākslīgi papildināt savu sarakstu - ja reāli nekādas balvas nav - kaut vai gada sarakstam, mūža, janvāra utt.
nedomāju, ka mūsu 30 vērotaju lokā kāds izceļas ar mākslīgā saraksta veidošanu.
esmu gan apskatījis, ka globālajātvičerī - zviedrs pie mums zivju kaiju novērojis. protams lūdzot to nokomentēt - atbildi neesmu saņēmis.
forelljjanka
Posts: 316
Joined: 17 Dec 2008 10:54
Contact:

Re: Retu un līdzīgu sugu kostatēšanas pamatojums(foto,apraks

Post by forelljjanka »

Mārci,esi pamatīgi sacepies ! ;) Par manu (un tikai vēl dažu) viedokli.Putnus var lieliski piefiksēt arī bez krutiem fotoaparātiem!Piem.caur lielo rori ar mobilo,ideālā gadijienā ar ziepīti. Nesen konstatētā jaunā suga tikai apstiprina labas fotodokumentēšanas nepieciešamību!Pat bildes nelīdz,Ingemārs piemēram grib priežu stērsti no mājas zvirbuļa izspiest! :lol: Veči,nu tak veidojiet savus janvāra ,gada,muža sarakstus bez taustāmiem pierādijumiem,(tāpat kāds burkšķēs un viņam būs taisnība)!Tomēr jārēkinās ka pie jaunu vai retu sugu novērojuma atzīšanas pierādijumus vajadzēs!!!Zivju kaija?CelmiņAgra lapā putni.lv joprojām viens novērojums no Jāņa Baumaņa!Atgriežoties pie fotoaparātiem,lietots Olympus (300,400,410,500,510,520 un t.t.)+/-120 LVL,kopā ar 70-300(jauns ap 250LVL),faktiski laba binokļa cena,nemaz nerunājot par teleskopu!Vai kopā ar Sigmu 135-400,tad nevajag arī binokli! :) Bet veči lieliski iztiek ar ziepīti vai pat mobilo(jaunākiem modeļiem parametri neatpaliek no ziepīšu).
Post Reply

Return to “Sarunas par dažādām tēmām”